（转来自内网的帖）我对教过我的老师的看法！
中文系的其实我这个帖子在“灌水天堂”已经有了，我把它转过来只是觉得上这个版区的人大部分应该都是中文系的。留在这里存个档，供以后的师弟师妹参考：大学老师要有自己的见解自己的思想，要是这二项都没有，那么就一定要有广博的知识，我可不想来到大学后还是像中学那样“蹲监狱”。哈哈~~~~~~~~~~
阮国华：不愧为《古代文论》的专家，讲课就是不同。能抓住某一知识点进行深刻的分析。上他的课能学到不少东西。讲课有自己的见解。（可惜他的课我只认真听了二三周，遗憾的很。）
刘坤生：《周易老子》方面有名的研究学者、教授。在讲授深奥知识的同时能够联系实际，特别是讲周易的时候。也有自己的见解。听他的“群龙无首”感受颇多。（呵呵~~~《老子》的课程还没有听。）
其它老师的课可以不听，但上面这二位老师课不能不听，不听损失大矣。共同点都能抓住某一知识点进行深刻诠释。
刘谅竹：道别人所道，讲课时把大学生当作中学生。（她的课我几乎没听过，但经常到课室上她的课。）
陈南先：照本宣科。要是能丢开教材，把自己在写作实践方面的知识传授给学生。那就会“百尺杆头，更进一步”了。（偶尔听一下他的课。）
钟军红：性格就像永远也长不大的孩子，成天嘻嘻哈哈不停。讲课似乎没有自己的见解。
徐红梅：扭捏，讲课好像有点放不开。声音太小。
朱华英：不错的一个老师。讲课所涉及的知识面广，但多是引用别人看法，没有多少自己的见解。
尹世英：《古代汉语》简直是不知她在讲什么。一点知识都不能从她那里学到（听大部分同学说的。）
陈元胜：对自己所教有稍许见解，但有点狂妄。不能跟学生进行交流。太过古板，深受文革影响阶级意识较重。
朱苏权：讲课太表面化。我怀疑他还没有真正读懂文学史，上课所讲的大部分是别人闲言碎语。
王海：样子有点青蛙样不说，讲课实在是太不能使人恭维了。虽教《当代文学史》却没跟当代联系起来。他还是早点退出讲台为佳。
袁向东：名为导读，实是侃大山，但非常遗憾的是他侃不起来。语言表达方面不行。
周卫忠：《西方文论》讲理论也不用讲成那样子吧。坐在教室上他的课老是让我怀疑是不是蹲在监狱。他讲课十足自娱自乐。
项欲荣：《元明清文学》知识广博，讲授清晰生动，时引典故活跃课堂气氛。此人非池中鱼空中雁。
刘晓文：《外国文学史》在这么多中文系老师中算是很不错的。看她就像读一本佛书，心平如镜。讲课能抓住某一知识点进行讲解。
叶良钧：他教《美学》简直在沾污神圣的《美学》，据说他的教案数十年如一本。他在讲台上就如小丑跳梁，表现欲极强。他只能让学生隔着几重山远望模糊的美学高山，丝毫不能让学生看的更清楚。
差点把后面二位老师给忘了。
张福萍:《新闻采编》讲课用语直接，把社会上丑陋的阴暗面以及高尚的正面都及时展示给学生。觉得她上网时间花费肯定不少，讲课素材与我们现实生活比较接近。但有时语气用的不切当，作为老师，讲课也要考虑学生的感受。
邹晓霞:教文学史的一位漂亮而又苗条的女老师。她上课留给我的影像不深。只是觉得她讲课条理还蛮清晰的。哪位补充一下这位老师
刑植朝:《行政管理学》讲课喜欢说一些他的所见所闻。他给我的影响极其不深，因为逃他的课逃的太厉害了。嘻嘻~~~~~
PS：有很多老师的课我根本上没怎么听过，只是坐在课堂上时对他们所讲的课有点些许认识。有人可能不明白我写这个帖子的目的，其实我的目的很简单，只是想让以后的师弟师妹在听课的时候有所参考。
[此贴子已经被作者于2005-9-1 9:27:39编辑过]
原以为。。。。。所以以为。。。。其实不然。。。。我笑的时候，其实是我想。。。。笑。。 梧桐也來拉？ 梧桐雨。
我空间的名字哦 认识一个c姐QQ就叫这个名字... 應該就是她拉~ 已阅 [s:12] ，在内网看过，很有见地！ 应该是班上一个同学写的。
应该是大叔的原创作品。
不过写的带了太多主观的情绪。而且描述老师也不够深刻。
因为原创作者自己根本也就没怎么认真上过课，就别提他能将这些老师分析的多准确了。
不过我提一下。
张浮萍：很有个性的一个女老师。讲课也非常精彩。
尹世英：可能很多同学不认同他的讲课。但是我很喜欢他。是个随性的老师。这种随性用在教学上也许不太合适，但在做人方面，确是我欣赏的。
项裕荣：是个知识渊博的老师。很多学生都喜欢。也确实，他值得他的学生喜欢他。我们宿舍称他为小黑。呵呵。
大学。我想我就比较能记得这三位老师。当然指在他们教学和做人的“个性”上面。
其他老师也未尝没有好的。比如阮国华、刘坤生等老师。但就个性与特色方面来讲。我给大家推荐的是上面三位。
页:
[1]